La lucha por el socialismo hoy

En esta mirada crítica a Alternativa Socialista, Ryan M y Skyler S luchan por cómo la DSA debería orientarse tanto internamente como en las elecciones – desde cómo las campañas construyen la organización y la clase hasta hacer responsables a sus funcionarios electos sin depender demasiado de esos mismos electos para sostener nuestro movimiento.


Con las tareas del movimiento socialista tan monumentales y las fuerzas desplegadas contra nosotros tan grandes, es imperativo que los socialistas busquen unir a la mayoría de los trabajadores en torno a nuestras demandas. En nuestro trabajo en comunidades y lugares de trabajo, es fundamental para nuestra misión unirnos y construir una causa común en la mayor medida posible, ya que los jefes trabajan diligentemente para dividir. Pero si bien estos principios son bastante sencillos, los eventos desde el final de la campaña de Sanders han demostrado la complejidad de esta tarea.

En noviembre, la DSA de Chicago censuró al concejal Andre Vasquez después de que votara para aprobar el presupuesto de austeridad del alcalde Lightfoot. A finales de diciembre estalló un nuevo debate cuando destacadas figuras de los medios de comunicación pidieron a la AOC y al Escuadrón de legisladores socialistas que no votaran por Nancy Pelosi como presidenta a menos que se convocara una votación en el pleno sobre Medicare para todos. Eventos como este han provocado un amplio debate, tanto dentro de DSA como en nuestra periferia, sobre el significado de responsabilidad, organización, unidad de izquierda y cómo debería ser la estrategia socialista en el próximo período.

Durante los últimos cinco años, la izquierda ha sido definida por dos figuras que se avecinan, Bernie Sanders y Donald Trump. Juntos crearon algo así como los polos norte y sur del panorama político, y el potencial y las perspectivas de la izquierda estaban gobernados en gran medida por los campos gravitacionales que generaban estas figuras. Incluso antes del lanzamiento de la campaña 2020 de Bernie, las características duales de la oposición a la monstruosa administración Trump y el apoyo a la agenda de Bernie se estabilizaron y crearon un terreno común sobre el que operaba la izquierda. Esto creó un grado de unidad mucho mayor en la izquierda estadounidense que el que se había encontrado en casi cualquier otro período. Pero ahora que esas figuras ya no desempeñan los mismos roles integrales que alguna vez desempeñaron, como era de esperar, el terreno político ya ha comenzado a cambiar.

Muchos, si no todos, los debates que hemos visto desde noviembre han compartido el mismo carácter subyacente. Las diversas ideologías y estrategias de la izquierda tienen que resolver cuales puntos en común todavía tienen más allá de un compromiso abstracto compartido con el socialismo o la política progresista. Pero la unidad real, el tipo de unidad que es una fuerza exterior constructiva, está arraigada en el programa, una metodología común de cómo las ideas se ponen en acción. Cómo nos organizamos, cómo tomamos decisiones, cómo vemos nuestra relación entre nuestra organización y el movimiento en el que operamos; todos son fundamentales para cualquiera discusión sobre la unidad de la izquierda.

La cuestión de la unidad fue un hilo conductor en el reciente anuncio de Kshama Sawant, concejal de la ciudad de Seattle y miembro de Socialist Alternative (SA), de que se uniría a DSA. “La unidad en el movimiento socialista, sobre una base de principios, será crucial. A medida que participamos en debates serios, y a veces agudos, sobre cómo podemos contraatacar y cómo podemos incorporar estrategias y tácticas efectivas a las luchas emergentes, para impulsarlas y ayudarlas a llevarlas a la victoria.” Su anuncio se produce pocos meses después de que SA anunciara que sus miembros también se unirían a DSA.

¿Qué debería hacer DSA con este tipo de desarrollos? No hay duda de que Sawant y SA han sido luchadores activos por las ideas socialistas y que compartimos muchos de los mismos objetivos. También está claro que SA y DSA adoptan a veces enfoques muy diferentes en una serie de cuestiones, como la organización electoral, el trabajo de campaña y la forma más eficaz de organizarnos. Pero sin un acuerdo programático fundamental sobre los métodos, la unidad sería una fuerza destructiva en lugar de constructiva en nuestro trabajo común. Sería una unidad de forma pero no de función, el mismo tipo de unidad que obtendrías atando dos gatos por la cola.

No se trata de una puntuación estéril o de una división dogmática. Si nos tomamos en serio nuestro trabajo como socialistas, entonces tenemos la responsabilidad de interrogar seriamente dónde tenemos, de hecho, puntos en común con organizaciones como SA y dónde diferimos, y si esas diferencias son solo aparentes o si apuntan a una diferencia fundamental en el método y toda nuestra teoría del cambio.

Pero sin un acuerdo programático fundamental sobre los métodos, la unidad sería una fuerza destructiva en lugar de constructiva en nuestro trabajo común. Sería una unidad de forma pero no de función, el mismo tipo de unidad que obtendrías atando dos gatos por la cola.

En su anuncio de unirse a DSA, y en su análisis en general, SA pone mucho énfasis en su historial en Seattle, y por una buena razón. La elección de Kshama Sawant en 2013, junto con ejemplos como Chokwe Lumumba en Jackson MS y la Alianza Progresista de Richmond, fueron momentos importantes en el desarrollo de la izquierda estadounidense. Kshama ha estado al frente de muchas peleas importantes, incluido el salario mínimo de $15 y enfrentarse a Amazon y Jeff Bezos en su ciudad natal. “La experiencia de Socialist Alternative en Seattle incluye tres victorias electorales contra el liderazgo del Partido Demócrata con Kshama Sawant como un socialista abierto e independiente en todo momento.”

Enmarcado de esta manera, la conclusión que SA saca de esto parece obvia: la izquierda necesita romper con los demócratas y formar un nuevo tercer partido. “Creemos que DSA estará mejor posicionada para crecer y desarrollar tanto la organización como el movimiento socialista más amplio popularizando la necesidad de un nuevo partido, llevando a cabo campañas viables ejemplares fuera del Partido Demócrata y enfocando su energía en construir movimientos de masas. Este enfoque requeriría que DSA rompiera decisivamente con los demócratas y ayudara a sentar las bases para un nuevo partido de masas.”

SA siempre ha enmarcado su trabajo en el Ayuntamiento de Seattle como una ruptura tan brusca y como un ejemplo de cómo se podría formar un nuevo partido de masas, contrastando sus métodos con los de DSA como algo bastante diferente. Y aunque no hay duda de que las posiciones de Sawant han sido un fuerte contraste con los demócratas principales a nivel local y nacional, eso por sí solo no muestra el panorama completo del trabajo de Sawant y SA en el consejo. Junto a las duras críticas, SA también ha mostrado su voluntad de construir una causa común con los demócratas individuales y el liderazgo formal del partido cuando es estratégico.

En sus elecciones de 2013, líderes demócratas como el ex presidente del Partido Demócrata del condado de King, Daniel Norton, respaldaron a Sawant. The Stranger señaló que “lo fascinante de esta carrera es la cantidad de apoyo silencioso que Sawant ha obtenido de los activistas del Partido Demócrata, y sí, incluso de algunos funcionarios electos” y que “Sawant debería tener pocos problemas para trabajar con los demócratas para ayudar a impulsar su agenda.” Más recientemente, en su carrera por la reelección de 2019, donde se reveló que Jeff Bezos estaba invirtiendo dinero en la campaña de su retador para derrotar a Sawant, estuvo al lado de las concejales demócratas Teresa Mosqueda y Lorena González, quienes respaldaron su reelección junto con los Demócratas de la Casa de Estado. Este fue el mismo año en que SA respaldó a Bernie Sanders, a pesar de negarse a hacerlo en 2016, a pesar de que se postuló en una primaria Demócrata.

Aparte de las generalizaciones sobre ser “solidarios” con el movimiento en torno a Sanders, SA no explica cómo el respaldo a Sanders encaja con su estrategia más amplia de trazar una línea lo más clara posible entre ellos y el Partido Demócrata. Esto no es pecado en sí mismo. El enfoque de adentro hacia afuera de DSA para el trabajo electoral está totalmente en línea con este tipo de estrategia. Pero no estamos tratando de construir un tercer partido, y para SA, como “una organización marxista explícitamente revolucionaria,” este tipo de zig-zag en las posiciones son conspicuos. ¿Dónde trazan la línea divisoria entre el rechazo general al compromiso con los demócratas y el apoyo y aceptación del apoyo de sectores del Partido Demócrata? ¿Son estas decisiones de hecho “basadas en principios,” ancladas en un análisis coherente internamente? ¿O son simplemente decisiones pragmáticas basadas en las necesidades políticas del momento?

Mirando más allá de Seattle, su historial electoral no parece indicar un potencial sin explotar para candidatos de terceros que DSA de alguna manera no ha podido o no ha querido perseguir. Desde que eligió a Sawant para el Concejo Municipal de Seattle en 2013, SA no ha podido lograr avances en ninguna otra carrera, incluidos Ty Moore en 2013, Jess Spear en 2014 y Ginger Jentzen en 2017. Si bien estas campañas fueron impresionantes en muchos sentidos, no resultó en la victoria y dominó tanto los recursos y la atención de SA que solo pueden intentarlo como máximo una vez al año.

El ejemplo más reciente es quizás el más instructivo aquí. Joshua Collins, un camionero, se postuló para el décimo distrito del Congreso de Washinton, recibió el respaldo de Socialist Alternative y se identificó públicamente como miembro de SA.

Collins pareció ejemplificar el enfoque de SA para las elecciones, resumido como la necesidad de “comprometerse con fuerzas de masas más amplias en la lucha, señalar el camino hacia las victorias y, en el proceso, popularizar la necesidad de romper con los demócratas y formar un nuevo partido de la clase trabajadora.” La popularidad de Collins se disparó debido a su adopción de una campaña Rent Strike 2020 [Huelga de Alquileres] que obtuvo más de 2 millones de firmas y que ayudó a su campaña a ganar $258,000 en donaciones.

SA apoyó firmemente su candidatura, haciendo que Collins apareciera junto a Sawant en transmisiones en vivo y haciendo de una huelga nacional de alquileres el 1 de mayo una característica destacada de su trabajo.

Si bien Collins originalmente declaró su intención de postularse como demócrata, solo unas semanas después de recibir el respaldo de SA, anunció que en su lugar se registraría para postularse bajo la bandera del “Partido Esencial de los Trabajadores.” un “partido” creado por su campaña que él esperaba que su exitosa carrera ayudara a galvanizar.

Sin embargo, el impulso de Collins se vio obstaculizado por la controversia, las decisiones de campaña cuestionables, la desaparición de las redes sociales, el bajo desempeño en las entrevistas y una falta general de comunicación con sus donantes sobre sus operaciones o plan. Al final, la campaña fue un claro fracaso. A pesar de gastar más de $200,000 en la carrera, Collins obtuvo aproximadamente 1,000 votos, menos del 1% de los votos en general, detrás de un candidato de broma que se postulaba en la línea del partido “El Congreso apesta.”

Aunque afirmó en ese momento que ejecutar a un tercero “tiene sentido” para esta carrera, se sintió diferente sobre la decisión después de que terminó la campaña. “Pensamos, basándonos en el sentimiento público y el nivel de desaprobación que tenían las partes en ese momento, que esta era una buena movida. Claramente, no lo fue. Ojalá supiera ahora lo que sabía entonces. La gente destrozará al Partido Demócrata, pero aún así lo votarán al final del día.”

La conclusión caritativa es que la campaña de Collins no dice nada sobre SA o su afirmación de que existe un enorme potencial sin explotar para un tercero en los EEUU que la izquierda hasta ahora simplemente no ha estado dispuesta a perseguir. Que Collins fue simplemente un rayo en una botella que falló por razones personales más que políticas. Pero incluso concediendo todo eso, con toda la experiencia que señala SA de ejecutar campañas ganadoras de terceros y responsabilizar a sus candidatos, ¿por qué la falta de seriedad no fue una señal de alerta seria para una organización tan obsesionada con llevar a sus candidatos a un estándar superior? Tras una inspección más cercana, la fórmula de SA para responsabilizar a los electos es mucho menos efectiva de lo que parece a primera vista.

…[S]u enfoque genera una tensión central entre SA y el movimiento en el que operan: un deseo, por un lado, de tener alguna orientación hacia los movimientos de masas mientras que, por el otro, desea mantener un control efectivo de dicha participación.

Después de la censura del concejal Vásquez por parte de Chicago DSA, SA pidió a DSA que adoptara sus propias prácticas para responsabilizar a los funcionarios electos. “Los miembros de la DSA en cargos electos aceptan solo el salario promedio de los trabajadores como su salario, y donan el resto al movimiento” como lo hace SA, y que esto “también ayudaría a responsabilizarlos de nuestro programa y misión en general.” Si bien esta es una buena idea en abstracto, en la práctica plantea algunas preocupaciones sobre la construcción de un partido verdaderamente independiente.

La frase clave aquí es “donar el resto al movimiento.” Lo que esto significa en la práctica es que un electo fija efectivamente sus cuotas en cualquier monto que reduzca su salario neto al salario vigente del trabajador. Entonces, digamos que a un electo se le pagaba $100 mil al año, y el salario prevaleciente era la mitad, sus cuotas serían algo así como $50,000 al año. Esa es una cantidad significativa de dinero y si se distribuyera entre docenas de electos en todo el país, podría terminar constituyendo una parte significativa del presupuesto de una organización.

No es difícil ver el problema aquí. DSA se enorgullece de ser administrada y financiada por miembros. Y si bien el hecho de que los electos donen la mayor parte de su salario a la organización no entra en conflicto estrictamente con eso, es fácil ver que se desarrolla una situación en la que la organización crece a depender de ese dinero para financiar su trabajo, lo que les da a los electos una gran influencia en la organización y su decisión.

Esto exactamente fue alegado por el “Grupo Minoritario” que dejó SA en 2018 para unirse a DSA y formar el caucus Reform & Revolution. En su carta abierta, escribieron que “una dependencia excesiva de la oficina del consejo” se había desarrollado en el liderazgo “lo que los ha llevado a un enfoque político y organizativo oportunista por temor a que Kshama sea reelegido en 2019.”

En documentos internos publicados por el Grupo Minoritario a su salida, dan más detalles sobre cómo creían que el trabajo de la organización, e incluso su democracia interna se había subordinado a la oficina del consejo. “La organización de Seattle está siendo dirigida cada vez más por la oficina del consejo, que tomará decisiones y luego movilizará a las sucursales ‘en coordinación con la SEC’ para hacer campaña en apoyo de sus iniciativas. Los cambios en la composición de la SEC y el equipo de estrategia del consejo se han llevado a cabo de manera antidemocrática, lo que ha llevado a una situación en la que nuestro representante público, con el apoyo de la mayoría de la CE, ha eliminado a quienes plantearon desacuerdos.” La oración final se refiere a una instancia en la que un miembro de SA que trabajaba en la oficina de Sawant fue despedido, supuestamente como resultado de tomar posiciones dentro de SA que el liderazgo no aprobó.

Incluso si miramos más allá de Seattle y ampliamos nuestra visión del trabajo electoral de SA a nivel internacional, vemos que su fórmula para la rendición de cuentas tiene un historial complicado. En Irlanda, su organización hermana, el Partido Socialista (SP), aumentó su participación más grande en el parlamento irlandés a principios de la década de 2010. En el contexto del movimiento anti-austeridad en Irlanda ganando fuerza, y en un boleto de coalición con otras fuerzas de izquierda llamado Anti-Austerity Alliance, el SP eligió hasta siete TD para el Dail Éireann y muchos más concejales locales (en su mayoría en Dublín).

Sin embargo, el SP tuvo problemas para equilibrar el deseo de mantener a los electos bajo control y la necesidad objetiva de construir la izquierda de manera más amplia fuera de los confines de las formaciones controladas por el SP. En 2012, el Partido Socialista TD Clare Daly renunció, citando su deseo de trabajar más para construir la Alianza de Izquierda Unida, una amplia formación electoral en la que el SP era miembro, como la razón de su partida. Incluso recientemente, uno de los electos más prominentes del SP, Paul Murphy, dejó el SP, citando nuevamente su deseo de trabajar más duro para construir una causa común con una coalición más amplia como razón. Hoy, el SP ha pasado de un cenit de siete a solo un TD. Incluso dentro del sistema parlamentario, que posiblemente se presta más fácilmente al tipo de responsabilidad que los defensores de terceros parecen querer, el enfoque de SA no es una solución milagrosa.

Los ejemplos en Irlanda, la campaña de Collins, el zigzagueo de fenómenos como la campaña de Sanders, ciertamente no son un argumento en contra de que los socialistas hagan responsables a sus funcionarios electos ante la organización. Sin embargo, subrayan dos puntos cruciales. Primero, la forma en que SA habla de su modelo de rendición de cuentas no siempre se ajusta a la realidad, ni es un atajo, y plantea sus propias ramificaciones muy serias para la construcción de una organización socialista. En segundo lugar, y de manera más aguda, su enfoque genera una tensión central entre SA y el movimiento en el que operan: un deseo, por un lado, de tener alguna orientación hacia los movimientos de masas mientras que, por el otro, desea mantener un control efectivo de dicha participación. Esta tensión no solo ha llevado a muchos desafíos, incluso aferrarse a sus electos sin comprometer su integridad organizacional, sino que también ha producido oscilaciones extrañas en su trabajo de campaña fuera del campo electoral.

El ejemplo más reciente de esto es la campaña Rent Strike 2020 [Huelga de Alquileres 2020], que ayudó a lanzar la campaña del Congreso de Joshua Collins a la prominencia. SA hizo de la campaña un aspecto central de su trabajo en el verano de 2020, convocando a una huelga nacional de alquileres el 1 de mayo. Si bien declararon que tenían la intención de usar la acción para construir organizaciones de base para un movimiento a más largo plazo, según el sitio web la campaña no ha realizado una convocatoria de organización desde agosto. Tampoco está claro cómo está funcionando esta campaña para establecer formaciones como sindicatos de inquilinos que podrían liderar democráticamente el movimiento por la justicia de la vivienda de abajo hacia arriba.

Es comprensible que una campaña simplemente no se desarrolle, pero presionar con fuerza en una campaña en la que SA parece ser el único “socio,” más tarde que se elimine sin ninguna razón obvia parece ser un tema. En marzo de 2020 se lanzó una iniciativa denominada “Los trabajadores se expresan,” que se abandonó unas 12 semanas después. Estudiantes socialistas, otra campaña, se lanzó en agosto de 2016 solo para desaparecer de los materiales públicos unos meses después. Movement for Bernie se lanzó en medio de la campaña de Bernie en 2016, luego se renombró como Movimiento por el 99% después de que terminó la campaña, nuevamente solo para desaparecer de los materiales públicos.

El historial de SA con campañas externas tiene más que una semejanza pasajera con lo que a veces se llama ” grupos de frente” o “colismo.” Esta es una característica de algunas formas de organización de izquierda, a menudo asociadas con modelos sectarios, donde en lugar de buscar ser socios de pleno derecho con otras organizaciones en el trabajo común, las organizaciones en su lugar lanzan “campañas” de estilo astroturf que en realidad son poco más que pancartas y consignas sin vida real ni carácter masivo. El objetivo no es realmente ganar las demandas que promueven, sino más bien capitalizar la popularidad de esas demandas creando una correa de transmisión entre el movimiento más amplio y ellos mismos para adquirir más miembros, más voluntarios y recursos. Es un enfoque transaccional cuyo objetivo es más el acceso que el desarrollo de la capacidad colectiva de los propios trabajadores.

Como personas ajenas a SA, tenemos muy poco acceso a las discusiones internas que ayudarían a esclarecer cómo SA conceptualiza su relación con este trabajo externo. Sin embargo, los limitados documentos que tenemos parecen verificar que ven esta relación principalmente como una cuestión de “acceso.” En uno de los documentos publicados por el “Minority Group,” el Comité Ejecutivo de SA declara: “Nuestras relaciones con las figuras de la izquierda en DSA pueden ser importantes para nosotros, pero solo en la medida en que nos den acceso a las capas más frescas de DSA que están entrando en lucha. Las relaciones clave con los miembros de la DSA se construirán a través de la colaboración local en temas en los que podamos establecer el tono político de las acciones, reuniones o campañas que se llevan a cabo.” (Énfasis agregado.) Continúan en otra parte para decir que consideran que estas capas son “ultraizquierdistas” en cuestiones como “la policia, prisiones y BDS,” aunque no dan más detalles sobre lo que quieren decir con esto.

“Campañas” como esta no son nada nuevo para los miembros de DSA, y muchas veces nos han acusado de no involucrarnos en tales campañas por razones “sectarias.” Pero la vida interna y la energía de la gente de la clase trabajadora en una campaña no es un tema secundario, ni es irrelevante si la campaña tiene un plan real para ganar lo que se propone hacer. Si una campaña tiene un impulso real detrás de ella, buscando credibilidad real y aceptación entre nuestra clase, o si es simplemente un eslogan con un sitio web y un hashtag, es esencial para cualquier análisis marxista serio. Preguntas como qué nivel de organización estamos dejando atrás y a quiénes estamos organizando que no lo estaban antes no son cuestiones secundarias; están en el centro de las preguntas sobre qué trabajo emprender.

El poder colectivo de los trabajadores es el único camino hacia el socialismo, pero mientras los trabajadores están dispersos y desorganizados, están fundamentalmente desarmados. Incluso si los lemas y los hashtags pudieran provocar algún tipo de revolución obrera espontánea, sin organización nuestro movimiento sería aplastado bajo su peso, destrozado hasta la médula por los golpes de martillo de los acontecimientos. Simplemente no hay atajos para la tarea de organizar a la clase trabajadora como una clase, y las campañas y la organización reales, serias y vivas son críticas para esa tarea.

Uno de los cofundadores de la organización hermana de SA en Irlanda, Peter Hadden, quizás lo dijo mejor al discutir una propuesta de trabajo conjunto entre el SP y otra organización socialista (el SWP), “El problema con los ‘comités’ y ‘campañas’ del SWP no es que los hayas iniciado. Aplaudimos las iniciativas audaces en el lanzamiento de actividades masivas en las que estas puedan aprovechar el estado de ánimo de la clase trabajadora y la juventud. El verdadero problema es que nunca se les da vida, no hay estructuras, no hay democracia interna, son simplemente un dispositivo de implementación de decisiones tomadas en otros lugares por el Comité Político del SWP.”

El trabajo de campaña de DSA no es perfecto, pero siempre que sea posible intentamos establecer campañas en las que podamos trabajar a largo plazo y, al menos idealmente, trabajar para revisarlas y mejorarlas constantemente con el tiempo. La campaña ¡Gimme a break! de la clínica de luz de freno en DSA de Nueva Orleans y Stomp Out Slumlords en DSA de Metro DC son buenos ejemplos de esto. Hace apenas unas semanas, SOS publicó lo último de una serie de informes públicos detallados sobre cómo se ha visto su trabajo y cómo ha evolucionado y cambiado su estrategia con el tiempo. La clínica de luces de freno de DSA de Nueva Orleans lanzó una retrospectiva similar en 2019. También prestan atención a cómo la comunidad más amplia en la que trabajan ha influido e impactado su trabajo. La campaña Stomp Out Slumlords incluso ha organizado e integrado con éxito sindicatos de inquilinos en la vida de la campaña.

Socialist Alternative y organizaciones como esta que cometen tales errores no serían un pecado si la “responsabilidad” no fuera tan central para su identidad. Aunque SA afirma que su modelo significa que “los candidatos y nuestros miembros son democráticamente responsables” de las decisiones que toma la organización, parece haber muy poca evidencia que respalde esto; de hecho, todo lo contrario. Internamente, SA carece de lo que la mayoría de los miembros de la DSA considerarían una función básica de la responsabilidad democrática: elecciones competitivas para el liderazgo mediante el voto directo de los miembros.

En DSA, todo el liderazgo ejecutivo se elige de esta manera. Cualquier miembro es libre de postularse y los miembros votan. Aunque la forma en que se calculan los votos puede diferir de una sección a otro, y en nuestra convención nacional son los delegados elegidos directamente quienes votan, todos tienen esa característica básica en común.

El sistema de SA es bastante diferente. En lo que se conoce como el “sistema de listas,” el liderazgo saliente propone una lista que luego es votada hacia arriba o hacia abajo por los miembros (consulte la figura a continuación para ver un ejemplo). Si bien las listas de candidatos en una plataforma común son algo comunes en DSA, no es así como funciona este sistema. No hay papeletas, no hay declaraciones de los candidatos, no hay cuestionarios ni foros ni plataformas. El antiguo liderazgo propone el siguiente liderazgo (generalmente compuesto principalmente por el antiguo liderazgo) y los miembros votan “sí” o “no” levantando la mano. Este sistema se utiliza para todas las elecciones internas, desde el capítulo hasta el nivel nacional, e incluso los delegados a la convención son elegidos por listas avanzadas por los líderes locales (que también son elegidos por el sistema de listas). No se requiere mucha imaginación para ver los problemas con esto para la rendición de cuentas democrática.

Un ejemplo de la sistema de listas de SA

Las organizaciones que usan el sistema de listas típicamente afirman que así es simplemente como funcionan las elecciones dentro de la tradición marxista, pero esto no es cierto. El partido bolchevique, hasta el período de la toma del poder inclusive, no utilizó el sistema de listas. De hecho, eligieron a su comité central de la misma manera que DSA elige a su NPC: elecciones competitivas por voto directo de los delegados en una conferencia. El sistema de listas surgió por primera vez durante el período del comunismo de guerra, coincidiendo con la proscripción de facciones dentro del partido. Aunque Lenin argumentó que estos sistemas eran medidas de emergencia extremas para mantener unido al partido durante una época de guerra, siguieron vigentes cuando la dirección del partido pasó de Lenin a Stalin debido a la mala salud de Lenin. Es de este período que el sistema de listas tiene sus orígenes, no nada específico de los bolcheviques o del centralismo democrático como modelo organizativo.

SA tiene sus propias críticas a las prácticas democráticas de DSA, específicamente relacionadas con la “prohibición” de las organizaciones centralistas democráticas en los estatutos de DSA. “Creemos que DSA debería eliminar esta regla de exclusión como otro paso útil hacia la transformación de la izquierda socialista en un componente importante para las luchas de clases emergentes.”

La regla es un artefacto fechado de una época diferente que ni siquiera se aplica y hace poco más que causar fricciones. Pero también es emblemático de un problema más profundo dentro de DSA, específicamente cómo ese artículo de los estatutos de DSA es lo único que se asemeja a las pautas para las formaciones internas de la organización.

DSA debería eliminar la prohibición y reemplazarla con una alternativa muy simple que se aplicaría a todas las formaciones ideológicas organizadas internamente: que su liderazgo se decida mediante elecciones competitivas y votación directa de sus miembros. Dicha regla se aplicaría a las formaciones en DSA como los caucus u organizaciones externas como SA que buscan trabajar dentro de la nuestra. Esto ya ha sido estándar para todos los capítulos de DSA en el país y CPN ha elegido nuestro liderazgo de esta manera desde nuestra conferencia de fundación en 2019. Esto no significaría que todos los comités y grupos de trabajo de DSA celebrarían elecciones directas. Pero para las formaciones que buscan explícitamente organizarse para una perspectiva o punto de vista ideológico específico, creemos que no es mucho pedir que rindan cuentas a sus miembros y se organicen democráticamente.

 Preguntas como qué nivel de organización estamos dejando atrás y a quiénes estamos organizando que no lo estaban antes no son cuestiones secundarias; están en el centro de las preguntas sobre qué trabajo emprender.

El valor de una inspección minuciosa de la Alternativa Socialista y su vida interna, tal como es, no se debe a que SA ocupe una importancia única en la izquierda, sino a que dicha evaluación revela de manera muy gráfica las características fundamentales de este enfoque que aplica SA, y algunos en la izquierda comparten. En un momento político en el que DSA experimentó un crecimiento titánico y vivió durante cuatro años en una izquierda pro-Bernie anti-Trump, ¿cómo nos definiremos nosotros como organización en este nuevo terreno? En un momento tan formativo para el futuro de nuestra organización, estas voces ciertamente serán parte del estribillo, especialmente cuando grupos como SA anuncian explícitamente que tienen la intención de ingresar a DSA y participar en esos debates.

Sin duda, DSA ha recibido una buena cantidad de críticas. Es probable que eso se intensifique a medida que las organizaciones y personalidades luchan por este o aquel flanco izquierdo en un mundo posterior a Trump. Pero muy a menudo cuando miramos un poco más profundo y hacemos preguntas muy básicas como “¿A quién representan estas personas? ¿Quiénes eligieron a sus líderes? ¿Cómo toman decisiones?” Encontramos organizaciones dirigidas por personalidades singulares y fuertes, organizaciones dirigidas por personal financiado exclusivamente a través de subvenciones, sectas osificadas que han tenido el mismo liderazgo durante veinte años, agrupaciones de personas influyentes con solo un nombre y un logotipo en un sitio web para probar, y se hacen pasar por una organización, o algo intermedio. El hecho es que durante décadas literales en los Estados Unidos, la izquierda consistió en poco más. Como organización democrática, gestionada por miembros y financiada por miembros, DSA es la excepción. Esto es parte de lo que hace que DSA no solo valga la pena construir y proteger, sino que sea único en la izquierda de EEUU.

La izquierda de hoy se enfrenta a enormes oportunidades pero también a serios desafíos. Los eventos han demostrado que, a pesar de la influencia que hemos creado como DSA, nuestro alcance aún supera nuestro asir. Lo que se necesita para estar a la altura del desafío del momento es una organización socialista de masas, no de 100,000, sino de millones; una organización profundamente arraigada en la vida cotidiana de una capa aún más amplia de millones de personas, a través de sus sindicatos, asociaciones de vecinos y campañas activas con objetivos claros.

Para crear ese tipo de movimiento, no podemos confiar en las mismas viejas tácticas que establecieron a la izquierda como un elemento marginal durante décadas, y desde sus inicios se formularon para hacer frente a un período, no de oportunidad, sino de retirada global para las políticas socialistas. Preservar una orientación marxista y crecer en el período en el que nos encontramos hoy requiere que nos aferremos a la metodología fundamental del marxismo, en lugar de solo a los lemas y las formulaciones que dan la apariencia de estrategia. No podemos confiar en los esquemas de “hacerse rico rápidamente” de los grupos de fachada y tácticas que equivalen a poco más que arte escénico.

Abrirnos a nosotros mismos a través del trabajo masivo directo con nuestra clase, incluso cuando ese proceso es complicado o cuando no podemos mantener un control estricto sobre su trayectoria, no es una debilidad del enfoque de DSA sino una de sus mayores fortalezas. No es solo el método más eficaz para la política de masas, de hecho es el único enfoque que tiene el potencial de llevarnos hacia la victoria, en lugar de un largo proceso de retirada controlada.