Para ganar el futuro, DSA necesita estructuras más sólidas

En su explosivo crecimiento desde 2016, DSA se ha dividido sobre cuestiones organizativas de centralización frente contra descentralización. En este artículo, Olivia M. analiza y defiende la importancia de la estructura en la construcción de una democracia transformadora, y que esa democracia es la única forma en que DSA puede convertirse en una organización de masas eficaz de la clase trabajadora.


Han pasado poco más de cuatro años desde que los Socialistas Demócraticos de América experimentaron el primero de varios aumentos de membresía, lo que hizo que la organización creciera más allá de su tamaño original y presencia en el país. En este tiempo, DSA se ha convertido en una fuerza política activa en todo el país, participando en campañas que varían enormemente en alcance, objetivo y estrategia. Pero el enfoque de DSA también se ha centrado en la organización interna, ya que su forma ya parece tensa por su crecimiento y no es adecuada para la membresía masiva. Esta tensión se ha mostrado en las minucias de la organización diaria, con la mayoría de las secciones que tienen que crear su propio proceso sobre cómo enseñar, capacitar y delegar el trabajo al flujo constante de nuevos miembros que ingresan a la organización, todo mientras se mantiene una comunicación constante con los nuevos miembros y miembros establecidos por igual en proyectos de la sección. Esta tensión también se ha manifestado en varias crisis interpersonales y políticas en nuestras secciones locales. Si bien cada una de estas crisis tiene condiciones y precursores únicos, tienen una clara naturaleza organizativa y una solución ahora familiar debido a la frecuencia con la que se ofrece: DSA necesita mejores estructuras.

Pero, ¿qué son exactamente las estructuras? En DSA, el término es vago. Puede entender las estructuras de manera prescriptiva (generalmente entendida como la definición de términos y cumplimiento, o prescribiendo lo que las personas deben hacer) o de manera descriptiva (describiendo las condiciones y estructuras tal como existen en la vida de las personas). Por ejemplo, hacer referencia a estructuras organizativas como los estatutos puede entenderse como prescriptivo, y la mayoría de los intentos de “reformar” los DSA se han realizado por este camino. Sin embargo, también podemos ser descriptivos sobre las estructuras sociales o los diversos sistemas de poder entrelazados que mantienen la opresión / explotación y al mismo tiempo reproducen la sociedad de clases. Ha habido pocas, si es que hubo alguna, oportunidades para comprender las perspectivas organizacionales y las tendencias políticas en la organización con referencia a cómo las estructuras sociales existentes las informan.

Estructuras como capacidad de actuar, estructuras como relaciones

Con mucho, la fuente más comúnmente citada en DSA con respecto a la estructura es The Tyranny of Structurelessness de Jo Freeman. Un texto fundamental tanto para los anarquistas como para los críticos del anarquismo en DSA, este artículo captura un deseo común de estructuras claramente articuladas entre los miembros de DSA con bastante claridad. De hecho, puede capturar una parte significativa del encuadre de DSA de esta preocupación en una sola cita del artículo:

“En la manera que cualquier persona tenga la oportunidad de involucrarse en un grupo o de participar en sus actividades, la estructura del mismo deberá ser explícita, no implícita. Las normas de cómo se toman las decisiones deben ser abiertas y conocidas por todas, lo que sólo ocurrirá si son formalizadas; esto no quiere decir que la formalización de la estructura de un grupo destruya necesariamente su estructura informal, normalmente no ocurre así, pero sí impide que la estructura informal tenga un control predominante, al tiempo que ofrece mejores medios para atacarlas si la gente involucrada no responde a las necesidades generales del grupo”.Jo Freeman, La tiranía of falta de estructura

El argumento de este párrafo es sólido. Entonces, ¿por qué, dada una apreciación bastante universal del argumento de Freeman en DSA, seguimos luchando con la relación de las estructuras formales e informales en la organización? Mi argumento es que un cambio estructural no se logra cambiando las reglas, sino que se logra un cambio estructural cambiando el comportamiento organizacional.

Al enfatizar los procesos formales sin preocuparse por el cambio cultural necesario, DSA se encuentra constantemente en un patrón familiar: aprobar reformas legales destinadas a abordar un problema estructural que de ninguna manera aborda cómo cambiará el comportamiento de los miembros. Este es un hilo conductor en toda la toma de decisiones de DSA como organización, no simplemente en sus crisis. Lo que está escrito en papel sólo existe en la medida en que se materialice en las relaciones y capacidad de actuar de los miembros. Escribir estructuras formales no cambia en sí mismo el comportamiento de las estructuras informales que ya existen dentro de la organización y que dictan sus movimientos. Para pedir prestado a Jane McAlevey:

“Lo que los sociólogos y académicos han etiquetado durante mucho tiempo como estructura es en realidad agencia humana … Cuando una huelga exitosa detiene la producción y conduce a un contrato muy fuerte para los trabajadores en huelga, los académicos llaman a ese contrato una ‘estructura’. Pero la estructura real involucrada es el poder humano, o agencia, que ganó el contrato “. -Jane McAlevey, Sin Atajos, p. 39

Comprender esta distinción es clave para la toma de decisiones. No basta con crear estructuras organizativas ideales en papel, también se debe tener o crear una membresía capaz de aplicarlas en la realidad. Cualquier cosa menos quedará muy por debajo de las expectativas establecidas.

“Descentralización”: ¿Quién tiene el poder?

La Convención Nacional de DSA de 2019 fue un campo de batalla para muchas posturas ideológicas dentro de DSA, particularmente en la cuestión de la estructura y la toma de decisiones. En la crítica de Andy Sernatinger sobre la convención, señala dos campos de pensamiento bastante amplios en la organización: uno a favor de una “mayor coordinación” y otro que apoya la “descentralización”. Estas dos categorías representan, en la base, un conflicto sobre la autonomía y quién debe tenerla. Muchos errores del grupo de la “mayor coordinación” de la época pueden entenderse como la adopción de reformas organizativas prescriptivas sin confrontar la realidad cultural de nuestras estructuras sociales, pero ahora me gustaría considerar más profundamente la posición “descentralista”.

A nivel nacional y local, el tema de la autonomía se ha centrado en una relación clave: la que existe entre el liderazgo electo y varios comités y grupos de trabajo (GT). El grupo “descentralista” a menudo ha luchado por la capacidad de los comités / GT para tomar decisiones sin restricción o control por parte de los líderes electos, con el argumento de que esto produce una estructura mejor descentralizada y más democrática. Es un argumento que atrae a muchos de nuestros miembros, que se sienten incómodos con restringir o codificar trabajos o proyectos en una organización de voluntariado. Esto va acompañado de una actitud general de que a las personas se les debe permitir trabajar en sus prioridades preferidas, sin necesidad de decisiones o autorización del colectivo más amplio. En la práctica, esto produce varios problemas organizativos.

¿Quién integra un comité o grupo de trabajo? En muchas secciones, el objetivo es lograr que la mayor cantidad posible de miembros participen directamente en un comité. Aquí es donde ocurren las decisiones de campaña; donde la dirección política para un tema dado se configura y se envía al mundo. En la práctica, la mayoría de las secciones luchan con este paso de “miembro de DSA” a “miembro del comité”, donde los miembros dedicados del comité a menudo se ven a sí mismos como miembros de ese esfuerzo primero y miembros de DSA en segundo lugar. Es decir, una miembra puede unir ala DSA para luchar por Medicare para todos, pero en ausencia de un Medicare para todos comité, que no tenga ningún otro compromiso con DSA.

El papel de una organización socialista es transformarnos en un sujeto colectivo capaz de ejercer el poder democrático, hacernos capaces de lo que actualmente somos incapaces de hacer.

El proceso de desarrollar un cuerpo funcional manteniendo al mismo tiempo comités y grupos de trabajo autónomos puede presentar varias dificultades. Aquí hay varias tendencias que puede ver desarrollarse dentro de los comités autónomos:

  • La democracia tiende a verse disminuida o restringida dentro de estos grupos. Debido a su menor tamaño y a la mayor relevancia de la ‘experiencia’ en un tema político, ciertas voces tienden a disminuir mientras que otras se elevan, las estructuras informales (camarillas de miembros que tienen un interés o una perspectiva política en común) tienden a formarse, y procedimientos como la votación se quedan en el olvido o se convierten en simples trámites (la conclusión ya está decidida por la opinión del presidente del comité).
  • Cuando la democracia todavía se manifiesta en un comité, tiende a estar dentro de la membresía autoseleccionada del comité mismo, en lugar de entre la membresía de todo la sección.
  • Incluso si todos los miembros respaldan una prioridad, el comité es el lugar a donde acudir si uno realmente se toma el principio en serio. Esto da como resultado que otros espacios de la organización no actúen como si esta prioridad existiera en la práctica.
  • Dado que el trabajo político y la discusión tienen lugar predominantemente dentro de los comités, el liderazgo electo y (lo más importante) la membresía del capítulo general asumen un papel cada vez más administrativo, donde los miembros del capítulo son vistos en gran medida como voluntarios libres para ejecutar proyectos del comité, y los líderes electos están a cargo dirigir el aparato del capítulo en nombre de esas campañas. La membresía llega a entenderse cada vez más a sí misma, mediante la práctica y la actividad, como subordinada (y secundaria) a los líderes de un comité determinado.
  • Con el tiempo, esta estructuración tiene un impacto ideológico claro en la membresía y el liderazgo de un capítulo. La membresía de la sección considera cada vez más que ‘no es su lugar’ contrarrestar la posición o los pensamientos de un líder de comité establecido, pero por esta misma razón no logran desarrollar el compromiso con el trabajo político de una sección, lo que lleva a que los esfuerzos políticos sean asumidos por grupos cada vez más pequeños de la gente. Esto conduce a una tendencia creciente a “aprobar maquinalmente” las prioridades de las formaciones más pequeñas, dejando solo a los líderes electos para oponerse o criticar los esfuerzos de los comités. Mientras tanto, los líderes de los comités, que están asumiendo cantidades desproporcionadamente grandes de trabajo, llegan a identificar los esfuerzos políticos del capítulo sobre este tema con ellos mismos personalmente, en contraste con el resto de la organización. Su dedicación, comparativamente, adquiere un nivel tal que su posición ideológica les importa más que cualquiera que sea la posición democrática de los miembros. De manera similar, esto los lleva a buscar relaciones y aliados fuera de la organización que puedan alinearse con ellos en sus propias prioridades, mientras que entran en conflicto significativamente con las otras posiciones de la organización.
  • La inversión desproporcionada de un comité / GT determinado en su proyecto, combinada con la falta de preocupación por dicho proyecto fuera del cuerpo, conduce inevitablemente a fricciones y una lucha por los recursos entre los diversos comités / GT, debido a los recursos finitos de las secciones existentes (y la organización nacional). La polarización entre el liderazgo del comité hiper invertido y la membresía general del capítulo menos invertido hace que sea cada vez más difícil comprometer democráticamente esta distribución de recursos sin conducir a una crisis. Dichos comités a menudo optarán por establecer sus propios fondos de recursos fuera del capítulo más grande, separándolos aún más en lo que respecta a las apuestas y la toma de decisiones de la formación más grande.
  • En ausencia de un vaivén democrático y con una incapacidad para comprometerse en la distribución de recursos como un conjunto de miembros, los comités se transforman cada vez más en bases informales de poder para varias tendencias políticas dentro del capítulo. Esto inevitablemente convierte las diferentes prioridades y esfuerzos en representantes de las luchas políticas entre estructuras informales dentro de la organización.
  • El tamaño cada vez menor del comité conduce a una camarilla cada vez mayor debido a la red informal que se desarrolla entre sus líderes, lo atrapa (y a la sección en su conjunto) en proyectos de promoción más pequeños que no son capaces de movilizar a los miembros más grandes de la sección, ni construir el poder de la clase trabajadora a través de los esfuerzos de la organización, un paso necesario de nuestro proyecto si pretendemos establecer el socialismo. Si un comité mantiene su tamaño, es probable que eventualmente busque la independencia organizacional, regresándonos al mundo de proyectos de un solo tema de la izquierda anterior a 2016. Esta sería una regresión masiva para los socialistas. Esta sería una regresión masiva para los socialistas.

Lo que se describe aquí es una evolución ideológica desde la toma de decisiones democrática a la burocracia tecnocrática, lo que equivale, en última instancia, a una centralización del poder mucho más que cualquier otra cosa que pretendan los que defienden comités autónomos. Este camino no es inevitable en todos los contextos. Más bien, surge de la falta de comprensión de la agencia de los individuos dentro de las estructuras, y los hábitos, elecciones y toma de decisiones que son necesarios para que nuestras “estructuras formales” se actualicen.

La falla analítica elegir el modelo de comité / GT autónomo se revela en una simple pregunta: ¿quién tiene el poder y la autoridad legítima para actuar? En la estructura descrita anteriormente, la membresía general formal y el liderazgo formal electo están cada vez más distanciados de la toma de decisiones políticas por parte de organismos pequeños en los que la estructura formal e informal finalmente convergen. La cuestión de la “democracia” deja de ser sobre el poder de un miembro regular de DSA, sino sobre el poder de un comité. La agencia de nuestra membresía en su conjunto es reemplazada por la agencia de una estructura interna dentro de ella.  Esto hace que la estrategia organizativa sea imposible y nos desangra de nuestra única fuerza como organización socialista: nuestra capacidad para movilizar colectiva y democráticamente nuestro número para ganar.

La democracia es transformadora


¿Por qué nosotros, como socialistas, valoramos la democracia en nuestras organizaciones? Podríamos tomar nuestro objetivo, que todas las personas del mundo tengan poder colectivo sobre la sociedad en la que viven, como un principio moral universal, aplicándolo a todos los espacios, incluidas las organizaciones socialistas. Pero las organizaciones socialistas son fundamentalmente instrumentales: tienen un propósito (transformar el orden social existente del capitalismo al socialismo) y sin esto no tendrían razón de existir. Si el propósito de una organización socialista es transformar la sociedad, ¿cómo nos ayuda realmente la democracia a lograrlo?

Para que la clase trabajadora tome el poder sobre toda la sociedad, debe aprender, colectivamente, a ejercer el poder. La democracia es la única forma organizativa que permite de manera significativa a la mayoría de las personas ejercer el poder colectivo en sus vidas. La democracia organizacional no es deseable porque los espacios democráticos son simplemente buenos (¡la sociedad no mejorará si los multimillonarios se reúnen juntos usando las Reglas de Robert!), sino porque una clase trabajadora que puede ejercer el poder colectivamente es la base necesaria sobre la que descansa una sociedad democrática. El problema en nuestra sociedad refleja el problema en DSA: la regla formal no es suficiente. Debemos tener una ideología, un hábito, de poder colectivo, ejercido tan casualmente por la gran mayoría de la clase trabajadora como los multimillonarios hoy gastan su dinero. Esto hábito es quizás lo que es más inspirador sobre el ejemplo de los trabajadores de hogares de ancianos de 1199NE descritos en McAlevey’s Sin Atajos, quienes en la primera década del nuevo milenio ya habían participado en 100 huelgas, demostrando consistentemente su fuerza y ​​voluntad para luchar contra la clase dominante.

Para que esto sea posible, y para que DSA desempeñe un papel en la realización del poder de la clase trabajadora, debemos alejarnos de un modelo de organización centrado en comités/GT separados y funcionalmente independientes (a menudo compuestos por expertos o activistas experimentados en ese tema), y hacia una toma de decisiones colectiva y democrática y el ejercicio del poder. No se trata de abandonar estos principios, sino de volver a conectarlos, sacarlos de sus silos. En lugar de formar numerosos esfuerzos de campaña más pequeños atrapados en campañas de defensa de temas individuales, deberíamos enfocarnos en ganar un poder colectivo que nos permita lograr todos nuestros principios como una plataforma única, unificada por el principio más grandioso de una sociedad libre bajo socialismo. Podemos ver este principio demostrado en el movimiento sindical de hoy, donde algunas de las demandas más poderosas se han centrado en cuestiones que no están estrictamente orientadas al “trabajo”. La demanda de huelga de los maestros de Los Ángeles para restringir el acceso de ICE al campus, y la demanda de espacios verdes en los vecindarios, es un ejemplo convincente de esto. Debemos enfocarnos no en los problemas, sino en las personas: cómo transformamos a la clase trabajadora de objetos a sujetos en nuestra sociedad, viendo el panorama más amplio y luchando para cambiarlo y abordar todas nuestras necesidades.

El problema en nuestra sociedad refleja el problema en DSA: la regla formal no es suficiente. Debemos tener una ideología, un hábito, de poder colectivo, ejercido tan casualmente por la gran mayoría de la clase trabajadora como los multimillonarios hoy gastan su dinero.

Una organización capaz de participación y agencia de miembros masivos (en otras palabras, una organización con una estructura democrática) tiene que entender no solo el poder de sus enemigos, sino el poder de sus miembros. Debemos mover nuestros esfuerzos hacia la organización en las estructuras de poder en las que ya se encuentran nuestros miembros, como lugares de trabajo, apartamentos, vecindarios y otros límites claramente definidos de la vida social; participar en lo que se conoce como organización estructural. La organización estructural contrasta con la organización autoseleccionada, donde los activistas individuales se comprometen con sus proyectos elegidos. La organización estructural también ofrece a los organizadores una manera fácil de cuantificar sus ganancias y pérdidas: si traza un mapa de un vecindario y trata de organizar a todos en él, realmente puede rastrear su progreso en ese mapa, en lugar de esperar que su “influencia moverá a la gente”. sin ninguna forma de saber qué tan efectivo eres. Es importante recordar aquí, de nuevo, que todas las estructuras son, en realidad, poder humano ejercido, y que el poder que se ejerce en estos espacios (el de la clase dominante) es precisamente lo que buscamos disputar como socialistas.

La organización estructural no puede depender de expertos o atajos. El compromiso y la participación democrática, junto con una expansión deliberada de la membresía y la participación entre los no organizados, es lo que se necesita para la victoria en estas estructuras. Ser “inteligente” no es más importante que tener a tu lado masas de personas capaces de expresar agencia colectiva. De manera similar, el poder que desarrollamos en estos esfuerzos se ejerce más fácilmente contra la clase dominante. Las demandas de un solo tema que anteriormente podrían haber requerido una campaña de defensa prolongada y agotadora pueden presionarse como parte de una plataforma de demandas más amplia, articulada a través de un poder material para amenazar el dominio de la clase dominante en varias estructuras sociales.

Si bien las campañas de movilización aún son dignas de participación y se necesitan equipos de personas para planificarlas, existen formas específicas en las que se pueden estructurar para centrarse en la participación masiva:

  • Debe haber un número limitado de campañas de movilización al mismo tiempo. La organización debe establecer prioridades claras mediante la decisión democrática de los miembros en general.
  • La membresía no solo debe respaldar la prioridad, sino que deben comprometerse a promulgarla ellos mismos. Prácticamente todos consideramos positivas las diversas posiciones políticas que hemos adoptado en DSA. Pero es materialmente imposible para nosotros concentrarnos en todos ellos y aun así esperar usar nuestra mayor ventaja: nuestra membresía. Antes de que se promulgue cada prioridad, la mayoría de los miembros debería comprometerse a llevar a cabo nuestras prioridades. Esto requiere una cultura de democracia, en la que los miembros individuales se sientan obligados a ejecutar las decisiones del colectivo, así como un liderazgo preparado para organizarse para el compromiso y la participación de los miembros. Esta es también una práctica común en las campañas de organización más efectivas: Filadelfia DSA usó esto con gran efecto con el compromiso para su campaña Bernie 2020, y los sindicatos constantemente construyen este compromiso a través de la firma de peticiones, el uso de calcomanías y otras actividades sindicales en previsión de importantes acciones como huelgas.
  • Las decisiones políticas y estratégicas pertenecen a la membresía general y al liderazgo electo, no a los comités. Si los puntos de vista y las estrategias políticas de la organización se articulan dentro de organismos pequeños y autoseleccionados, no solo limita el alcance de la estrategia y la política de la organización, sino que permite que los desacuerdos políticos eviten el compromiso democrático, lo que lleva a una estructura tecnocrática acrítica lista para la crisis cuando surge un gran desacuerdo.
  • El comité organizador debe ser un grupo de planificadores, moviendo a los miembros generales a participar en acciones. En lugar de que los miembros del equipo de la campaña hagan todo el trabajo de la campaña, manteniendo efectivamente su propia lista de miembros separada del capítulo, su función principal debería ser hacer que los miembros generales se involucren (y los no miembros en el capítulo), para generar actividad, desarrollar la agencia intencional de todos los involucrados y establecer una propiedad colectiva sobre el proyecto a lo largo del capítulo. El comité solo debe hacer el trabajo real como último recurso, si es que debe hacerlo.
  • Las prioridades deben responder a los miembros de la sección, y los miembros de la sección deben esperar esto de ellos. La relación de poder debe comunicar claramente que el comité está subordinado al cuerpo democrático general, y debe demostrarse en la práctica, no simplemente en el papel. Hay mecanismos que son necesarios para que esto sea posible: informes periódicos a la membresía y el liderazgo en general, la reautorización de las prioridades existentes por parte de los miembros de forma regular, el mantenimiento de los recursos por parte de toda la organización en lugar del comité individual, y una promesa capacitar y preparar a los miembros para que tengan la educación política y la visión estratégica necesarias para llevar a cabo nuestras campañas.

Juntas, las campañas prioritarias y la organización estructural pueden actuar como un motor de agencia-movilización de nuestra membresía para demostrar nuestro poder a los no miembros, permitiéndonos organizarlos en sujetos dentro de sus propias vidas, desarrollando aún más una base activa y comprometida para movilizar desde.

Los seres humanos no son estáticos. El mundo nos cambia constantemente, al igual que nosotros mismos cambiamos el mundo. Nuestro comportamiento no es un simple conjunto de rasgos naturales, sino un producto de este compromiso mutuo. Por esta razón, una “estructura” exitosa no puede tratar a los humanos dentro de la organización como si fueran inmutables, un problema que debe ser manejado y acorralado por el conjunto correcto de reglas. Debe ser transformador. Para tomar prestada una cita de Marshall Ganz, la estrategia es “cómo convertimos lo que tenemos en lo que necesitamos para obtener lo que queremos”. Como gente de la clase trabajadora que ha vivido toda su vida bajo el capitalismo, la mayoría de nosotros no estamos preparados para la democracia. Hemos aprendido a vernos a nosotros mismos como impotentes, aceptando el mundo como injusto e inmutable. El papel de una organización socialista es transformarnos en un sujeto colectivo capaz de ejercer el poder democrático, hacernos capaces de lo que actualmente somos incapaces de hacer. La forma debe seguir a la función: si nuestra organización está pensada como un instrumento para crear un sujeto proletario, en su práctica debe crear constantemente un sujeto colectivo y democrático capaz de ejercer el poder como clase obrera, reemplazando las estructuras burguesas por democráticas y proletarias.